Am 5.6.1288 kam es auf der Füh­lin­ger Hei­de nörd­lich von Köln zu ei­nem Auf­ein­an­der­tref­fen, das als ei­ne der grö­ß­ten Schlach­ten des deut­schen Mit­tel­al­ters gilt. Hier traf sich na­he­zu die ge­sam­te fürst­li­che Eli­te aus dem Nord­wes­ten des Hei­li­gen Rö­mi­schen Reichs auf dem Schlacht­feld. Auf­grund des ihr früh at­tes­tier­ten Cha­rak­ters als ei­ne der we­ni­gen gro­ßen Ent­schei­dungs­schlach­ten in die­ser Epo­che sind die Er­eig­nis­se um Worrin­gen häu­fig und gründ­lich un­ter­sucht wor­den.^[1]

Da­bei war die Schlacht nur ein – wenn­gleich un­ge­mein spek­ta­ku­lä­rer – Teil des Lim­bur­ger Erb­fol­ge­streit, aus­ge­löst durch den Tod Her­zog Wal­rams V. von Lim­burg (ge­stor­ben 1279, Her­zog ab 1247) im Ok­to­ber 1279.^[2] So­wohl Wal­rams Schwie­ger­sohn Rai­nald I. von Gel­dern (um 1255–1326) als auch Wal­rams Bru­der Adolf V. von Berg (1220–1259) er­ho­ben An­sprü­che auf die Nach­fol­ge. Letz­te­rer ver­kauf­te je­doch sei­ne An­sprü­che 1283 an Jo­hann I. von Bra­bant (1252/53–1294). Ge­gen den sich da­durch ab­zeich­nen­den bra­ban­ti­schen Macht­zu­wachs op­po­nier­te wie­der­um der Köl­ner Erz­bi­schof Sieg­fried von Wes­ter­burg (ge­stor­ben 1297, Erz­bi­schof ab 1275), der sich auf die Sei­te Rai­nalds stell­te und auch die Gra­fen von Lu­xem­burg, Nas­sau und Al­te­na-Isen­berg für sich ge­win­nen konn­te. Auf die Bra­ban­ter Sei­te schlu­gen sich ne­ben Adolf von Berg zu­dem die Gra­fen von der Mark und Jü­lich und nicht zu­letzt die Stadt Köln. Der Aus­gang der Schlacht be­en­de­te die Vor­macht der Köl­ner Erz­bi­schö­fe im Nord­wes­ten des Reichs, eb­ne­te den Weg für den Auf­stieg der rhei­ni­schen Graf­schaf­ten und wird üb­li­cher­wei­se mit der fak­ti­schen Un­ab­hän­gig­keit der Stadt Köln von den Erz­bi­schö­fen gleich­ge­setzt. Deut­lich zeigt dies et­wa der Ti­tel des gro­ßen Sam­mel­ban­des und Ka­ta­logs ‚Der Na­me der Frei­heit‘, der 1988 an­läss­lich des tau­send­jäh­ri­gen Ju­bi­lä­ums der Schlacht – und un­ter er­kenn­ba­rem Ein­fluss von Um­ber­to Ecos (1932–2016) 1982 in deut­scher Über­set­zung er­schie­ne­nen und 1986 ver­film­ten Klas­si­kers ‚Der Na­me der Ro­se‘ – ver­öf­fent­licht wur­de.^[3] 

 

1. Die Quellen zur Schlacht

Un­ter den zeit­ge­nös­si­schen und aus­führ­li­chen Be­rich­ten über die Schlacht sticht be­son­ders die Reim­chro­nik des Bra­ban­ters Jan van Hee­lu her­vor.^[4] Er gilt auf­grund des De­tail­reich­tums sei­nes Tex­tes und auch sei­ner Selbst­aus­sa­gen als Au­gen­zeu­ge der Er­eig­nis­se. Die Ent­ste­hung der Reim­chro­nik dürf­te in die un­mit­tel­ba­ren Fol­ge­jah­re der Schlacht da­tie­ren.^[5] Je­doch be­han­de­le van Hee­lu sei­ne Er­zäh­lung, wie Ri­chard Jahn es for­mu­liert, „wie es sei­ne Pflicht als Dich­ter ist, mit poe­ti­scher Frei­heit.“^[6] Die, auch in ih­rer hoch­deut­schen Über­set­zung^[7], meist nur als ‚Schlacht von Worrin­gen‘ be­zeich­ne­te Chro­nik stellt ei­gent­lich den ge­sam­ten Lim­bur­gi­schen Erb­fol­ge­krieg aus bra­ban­ti­scher Per­spek­ti­ve dar und han­delt erst im zwei­ten Teil von Worrin­gen. Die zwei­te um­fang­rei­che­re zeit­ge­nös­si­sche Dar­stel­lung der Schlacht fin­det sich in der um 1314 ver­fass­ten sog. Stei­ri­schen Reim­chro­nik des Ot­to­kar aus der Gaal (um 1265–zwi­schen 1318 und 1322), die sich Worrin­gen in über 500 Ver­sen wid­met.^[8] Ot­to­kar stütz­te sich da­bei nach ei­ge­ner Aus­sa­ge auf Hö­ren­sa­gen, schloss sich aber in wei­ten Tei­len Jan van Hee­lu an. Ge­mein ha­ben bei­de Reim­chro­ni­ken ihr ade­li­ges Pu­bli­kum. Zu­dem ist ge­ra­de Jan van Hee­lu stark auf sei­nen bra­ban­ti­schen Hel­den fo­kus­siert und da­her für die Be­wer­tung der Hand­lun­gen der wei­te­ren Kriegs­par­tei­en nur dann an­satz­wei­se ver­läss­lich, wenn er sie mit den Ak­tio­nen der Bra­ban­ter in Ver­bin­dung setzt.

2. Das Vorspiel der Schlacht

Die ver­läss­lichs­te Re­kon­struk­ti­on der Er­eig­nis­se von 1288 lie­fer­ten Ul­rich Lehn­art und Chris­tel Ma­ria von Grae­ve­nitz, wo­bei letz­te­re ne­ben dem Erb­fol­ge­streit auch die Land­frie­dens­po­li­tik Kö­nig Ru­dolfs von Habs­burg (1218–1291, Kö­nig ab 1273) als we­sent­li­chen Rah­men für die Schlacht her­vor­hob. Be­reits 1279 und 1282 war der Köl­ner Erz­bi­schof Sieg­fried von Wes­ter­burg nur durch mi­li­tä­ri­sche Droh­ku­lis­sen zur Teil­nah­me an ei­nem Land­frie­dens­bund ge­zwun­gen wor­den. Auch der Marsch des Bra­ban­ter Hee­res ins Rhein­land 1288 kann zu­nächst als ein sol­cher Droh­ges­tus ge­deu­tet wer­den, der dies­mal aber er­folg­los blieb. Denn im Früh­jahr kam ein kö­nig­li­cher Land­frie­den Ru­dolfs von Habs­burg oh­ne den Köl­ner Erz­bi­schof zu­stan­de. Er be­ruh­te auf dem Main­zer Reichs­land­frie­den von 1235 und dem Rhei­ni­schen Bund von 1254. In Ab­spra­che oder so­gar in Auf­trag Kö­nig Ru­dolfs be­gan­nen der Her­zog von Bra­bant und der Graf von der Mark als Vög­te die­ses Frie­dens­bun­des im Fe­bru­ar 1288 ge­mein­sam des­sen Er­rich­tung im köl­ni­schen Macht­be­reich.

 

Die Kämp­fe des Jah­res 1288 wur­den durch den Erz­bi­schof er­öff­net, der im Fe­bru­ar die Graf­schaft Berg über­fiel. Ver­hand­lun­gen des Land­frie­dens­bun­des mit der Stadt Köln be­gan­nen im April 1288 und wur­den wohl zum En­de die­ses Mo­nats ab­ge­schlos­sen. Nun griff Graf Eber­hard von der Mark (ge­stor­ben 1308, Graf ab 1277), der die Ver­hand­lun­gen ge­führt hat­te, in die Kämp­fe ein und er­ober­te die köl­ni­schen Bur­gen Raf­fen­berg und Lim­burg. Zu­gleich rück­te Her­zog Jo­hann aus Bra­bant mit ei­nem gro­ßen Heer nach Os­ten vor. En­de Mai tra­fen sich die Mit­glie­der des Land­frie­dens im Tier­gar­ten zu Brühl. Nach Jan van Hee­lu emp­fing Jo­hann von Bra­bant hier auch die bes­te[n] van den Coel­ne­ren.^[9] Sei­ne Reim­chro­nik stellt die Köl­ner als Bitt­stel­ler bei dem Her­zog von Bra­bant dar. Hu­go Steh­käm­per ver­mu­tet aber, dass die Rea­li­tät an­ders­her­um aus­ge­se­hen ha­be.^[10] So oder so wur­de in Brühl der Be­schluss ge­fasst, ge­mein­sam die erz­bi­schöf­li­che Burg Worrin­gen zu be­la­gern. Der Chro­nist Ot­to­kar ver­bin­det dies mit dem Hin­weis, dass die Köl­ner grô­zen un­ge­mach^[11] vom Erz­bi­schof zu er­lei­den hat­ten. In der Tat er­füll­ten des­sen in Worrin­gen ei­gen­mäch­tig er­ho­be­nen Zöl­le den Tat­be­stand des Land­frie­dens­bruchs, wes­halb das Vor­ge­hen ge­gen die Burg recht­lich ab­ge­si­chert war. Die Be­la­ge­rung der Burg dürf­te zu­dem den (er­folg­rei­chen) Ne­ben­ef­fekt ge­habt ha­ben, den Erz­bi­schof zu ei­nem Kampf zu be­we­gen. Zwi­schen dem 29.5. und dem 5.6.1288 wur­de die Burg Worrin­gen von den Ver­bün­de­ten ein­ge­schlos­sen. Das not­wen­di­ge Be­la­ge­rungs­ge­rät kam vor al­lem aus der Stadt Köln.^[12] 

Bald nach dem for­mel­len Bünd­nis zo­gen Jo­hann von Bra­bant und die Gra­fen von Berg, Mark und Jü­lich in die Stadt Köln ein. Auf dem Ge­län­de der di­rekt ne­ben dem Dom ge­le­ge­nen Kir­che St. Ma­ria ad Gra­dus be­schwo­ren sie ge­mein­sam mit der Bür­ger­schaft den Land­frie­den. Dem dar­auf­fol­gen­den Marsch nach Worrin­gen schloss sich ein gro­ßes Auf­ge­bot Köl­ner Bür­ger un­ter ih­rer Stan­dar­te an. 

3. Die Stadt Köln und der Erzbischof vor der Schlacht

Für die Stadt Köln war die Schlacht ei­ner­seits (re­tro­spek­tiv) enorm be­deu­tend, da der Sieg von Worrin­gen mit der Er­rin­gung ei­ner fak­ti­schen Reichs­un­mit­tel­bar­keit gleich­ge­setzt wird. An­de­rer­seits nahm sie aber auch in den Er­eig­nis­sen von 1288 ei­ne wich­ti­ge Rol­le ein. Ne­ben den Trup­pen, die sie in die Schlacht führ­te, lag der Wert der Stadt Köln für den Land­frie­dens­bund vor al­lem in ih­rer Rol­le als Ver­sor­gungs­zen­trum. 

Wenn­gleich die Be­zie­hun­gen zwi­schen der Stadt Köln und ih­rem Erz­bi­schof Sieg­fried von Wes­ter­burg vor al­lem un­ter dem Ein­druck der Es­ka­la­ti­on 1288 ste­hen, wa­ren sie an­fäng­lich durch­aus po­si­tiv. In der Tat be­en­de­te Sieg­fried zu­nächst den hef­tig aus­ge­foch­te­nen Kon­flikt, der un­ter sei­nem Vor­gän­ger En­gel­bert II. von Val­ken­burg (um 1220–1274; Erz­bi­schof ab 1261) aus­ge­bro­chen war und den Erz­bi­schof wich­ti­ge Macht­po­si­tio­nen in sei­ner Stadt ge­kos­tet hat­te. Franz-Rei­ner Er­kens skiz­zier­te dies in sei­ner Bio­gra­phie Sieg­frieds wie folgt: „In­dem er [d.h. Sieg­fried] die Pri­vi­le­gi­en der Stadt und die un­ter sei­nen Vor­gän­gern er­folg­ten Rechts­ent­schei­dun­gen ak­zep­tier­te und auf­nahm, der Stadt al­so ih­re ver­brief­ten Rech­te zu­er­kann­te, gab er die feind­li­che Hal­tung be­son­ders sei­nes di­rek­ten Vor­gän­gers auf, ver­zich­te­te da­mit weit­ge­hend auf stadt­herr­li­che An­sprü­che, ge­wann aber Frie­den und so­gar Rück­halt bei sei­nen Bür­gern, was be­son­ders in Hin­sicht auf sei­ne Ter­ri­to­ri­al­po­li­tik von Be­deu­tung war.“^[13]

Dies zeigt sich auch da­durch, dass die Köl­ner Bür­ger als Part­ner des Erz­bi­schofs in sei­nem Kon­flikt mit Jü­lich auf­tra­ten. So be­gann Sieg­fried am 25.11.1276 mit ih­rer Hil­fe den Bau ei­ner Burg beim nörd­lich der Stadt ge­le­ge­nen Ort Worrin­gen auf al­lo­dia­lem Grund der Kir­che – eben je­ner Burg, die 1288 den An­stoß zur Schlacht ge­ben soll­te. Die­se Be­fes­ti­gung rich­te­te sich ge­gen ei­ne in der Nä­he be­find­li­che Burg des Gra­fen von Jü­lich. Sieg­fried ver­sprach den Bür­gern, dass sie bei­de Worrin­ger Bur­gen ab­bre­chen durf­ten, als­bald die Jü­li­cher Burg er­obert sei.^[14] Letz­te­res ge­schah am 12.10.1277, ers­te­res blieb aber aus. Auch im wei­te­ren Ver­lauf des Krie­ges un­ter­stüt­zen die Köl­ner den Erz­bi­schof ge­gen Jü­lich. 

Be­mer­kens­wert ist al­ler­dings, dass die ci­ves Co­lo­ni­en­ses in dem Frie­dens­schluss, der am 14.10.1279 be­ur­kun­det wur­de,^[15] un­ter den adi­u­to­res (Hel­fer/Un­ter­stüt­zer) der Grä­fin Ri­car­dis von Jü­lich (ge­stor­ben 1293) auf­ge­führt wur­den. Sie schei­nen al­so die Sei­ten ge­wech­selt ha­ben, wann und wie­so ist je­doch nicht be­kannt. Die­ser plötz­li­che Par­tei­wech­sel der Stadt scheint im Ge­gen­satz zur Wie­der­ho­lung die­ses Ma­nö­vers neun Jah­re spä­ter kei­ne weit­rei­chen­den Kon­se­quen­zen ge­habt zu ha­ben. Viel­mehr gab es bis in die 1280er Jah­re kei­ne An­zei­chen auf ei­ne Ver­schlech­te­rung des Ver­hält­nis­ses zwi­schen Stadt und Erz­bi­schof.^[16] 

Die Köl­ner Bür­ger stan­den al­so lan­ge auf der Sei­te Erz­bi­schof Sieg­frieds. Die zwei­fels­oh­ne in der Stadt vor­han­de­ne an­tierz­bi­schöf­li­che Par­tei konn­te noch nicht die po­li­ti­sche Ober­hand ge­win­nen. Am 12.7.1287 be­frei­te Sieg­fried sie von neu­en, kriegs­be­ding­ten Zöl­len und ge­lob­te de­ren Auf­he­bung nach Kriegs­en­de. Fer­ner ver­sprach er, kei­ner­lei Bünd­nis ge­gen die Stadt ein­zu­ge­hen. Nach die­sen Zu­si­che­run­gen schwo­ren ihm Rat, Schöf­fen und Bür­ger der Stadt wie­der­um ih­re Treue.^[17] Be­son­ders Hu­go Steh­käm­per hat sich um ei­ne Recht­fer­ti­gung der städ­ti­schen Hal­tung be­müht. So führt er an, dass die Zoll­po­li­tik des Erz­bi­schofs am Nie­der­rhein der Stadt Köln seit län­ge­rem ein Är­ger und Be­schwer­nis ge­we­sen sei. Er er­klärt Burg und Zoll von Worrin­gen zu „Mahn­zei­chen der ge­bro­che­nen erz­bi­schöf­li­chen Ver­spre­chen“^[18]. So hät­ten die Bür­ger ein­se­hen müs­sen, dass ein Krieg bald wohl oder übel na­he ih­rer Stadt aus­ge­foch­ten wer­den wür­de und da­her ih­ren dem Erz­bi­schof ge­leis­te­ten Eid ge­bro­chen: „Ha­ben die Bür­ger den Ver­trag und Eid ge­bro­chen, so lie­fer­te Sieg­fried ih­nen da­zu al­le Ur­sa­che.“^[19] 

Die­se The­sen sind ex­em­pla­risch für die klas­si­sche Hal­tung der köl­ni­schen Ge­schichts­for­schung, die stets ein Ver­ge­hen des Erz­bi­schofs als Grund für die po­li­ti­sche Ent­wick­lung aus­mach­te. Es lie­ße sich gleich­falls von ei­nem be­rech­nen­den Op­por­tu­nis­mus der Köl­ner spre­chen, die die Gunst der Stun­de recht­zei­tig er­kann­ten und ih­rem recht­mä­ßi­gen Herrn in den Rü­cken fie­len. Nütz­lich wa­ren da­bei wohl ge­ra­de je­ne neu­er­ho­be­nen Zöl­le, bei de­nen Sieg­fried der Stadt ei­gent­lich be­reits ent­ge­gen­ge­kom­men war, die ihr aber den­noch als Land­frie­dens­bruch den nö­ti­gen Hand­lungs­spiel­raum ver­schaff­ten und so ih­ren Treue­bruch le­gi­ti­mie­ren hal­fen. Da­bei dürf­te die Be­las­tung der Stadt und ih­rer Wirt­schaft durch den Krieg ge­ra­de auf­grund der Zoll­be­frei­un­gen nicht so gra­vie­rend ge­we­sen sein. Viel­mehr dürf­te der städ­ti­schen Füh­rungs­schicht klar ge­we­sen sein, dass ein Sieg des Erz­bi­schofs über sei­ne Fein­de des­sen He­ge­mo­nie am Nie­der­rhein be­deu­tet hät­te und dies letzt­lich nicht im po­li­ti­schen In­ter­es­se der Stadt sein konn­te.^[20] 

 

4. Die Schlacht

Die ei­gent­li­che Schlacht lässt sich in An­leh­nung an die For­schun­gen Lehn­arts und von Grae­ve­nitz‘ wie folgt re­kon­stru­ie­ren: nach­dem die Hee­re auf der Füh­lin­ger Hei­de un­weit der Worrin­ger Burg auf­ge­zo­gen wa­ren, stell­ten sie sich in je drei Blö­cken ge­gen­ein­an­der auf. Da­bei nahm die bra­ban­ti­sche Rei­te­rei den zah­len­mä­ßig weit über­le­ge­nen rech­ten Flü­gel ein, kreuz­te aber zu Be­ginn der Schlacht dia­go­nal vor das Heer und zog so al­le Fein­de auf sich. Van Hee­lu be­rich­tet, dass sich der Graf von Berg und die Köl­ner dem Erz­bi­schof ge­gen­über po­si­tio­nier­ten.^[21] Nach van Hee­lus An­ga­ben stan­den 3.500 erz­bi­schöf­li­chen Rit­tern nur 2.400 auf der Sei­te des Land­frie­dens­bunds ge­gen­über, von de­nen al­lein 1.500 aus Bra­bant ka­men. Die rhei­ni­schen und west­fä­li­schen Her­ren so­wie die Stadt Köln stell­ten dem­nach die ver­blei­ben­den 900 Rit­ter.^[22] Lehn­art stellt Über­le­gun­gen zur theo­re­ti­schen Stär­ke der je­wei­li­gen Kon­tin­gen­te der Ver­bün­de­ten im bra­ban­ti­schen Heer an und kommt auf 2.324 Pan­zer­rei­ter. Die Mit­te der Schlacht­rei­he des Land­frie­dens­bun­des, die von Bra­bant und Lim­burg ge­bil­det wur­de, be­stand ver­mut­lich aus 1.500 Pan­zer­rei­tern. Der rech­te Flü­gel der Kon­tin­gen­te aus Loon, Jü­lich, Kas­ter, Weil­nau, Vir­ne­burg, Reif­fer­scheid, Wil­den­berg, Grei­fen­stein, Dol­len­dorf und Tom­burg aus 454 Pan­zer­rei­tern und der lin­ke Flü­gel aus Berg, Wind­eck, Mark, der Stadt Köln, Wal­deck, Zie­gen­hain, Teck­len­burg und Lip­pe aus 370 Pan­zer­rei­tern. Ne­ben der städ­ti­schen Rei­te­rei, de­ren Grö­ße Lehn­art auf nur 60 Mann schätzt, nahm auch zahl­rei­ches Fu­ß­volk an der Schlacht teil – Ot­to­kar nennt sie die comûn von Köln.^[23] Die Grö­ße des Kon­tin­gents der stadt­köl­ni­schen Mi­liz könn­te 1.500 Mann be­tra­gen ha­ben, zu de­nen noch 500 ber­gi­sche Bau­ern ka­men. Die Grö­ße die­ser Auf­ge­bo­te ist al­ler­dings mit ei­ni­gen Fra­ge­zei­chen ver­se­hen.

 

Den ver­mut­lich ent­schei­den­den Kampf der Schlacht stell­te der Sieg der bra­ban­ti­schen Rit­ter über die lu­xem­bur­gi­sche Rei­te­rei dar. Das köl­ni­sche und ber­gi­sche Fu­ß­volk soll hin­ge­gen eben­so wie die ber­gi­sche Rei­te­rei be­reits in den ers­ten Zü­gen der Schlacht von der erz­bi­schöf­li­chen Rei­te­rei über­rannt wor­den und aus der Schlacht ge­flo­hen sein. Erst in der End­pha­se kehr­ten die ber­gi­schen Rei­ter zu­rück und at­ta­ckier­ten die Flan­ke der erz­bi­schöf­li­chen Trup­pen. Auch die Fu­ß­trup­pen grif­fen wie­der ein, wo­bei sich die köl­ni­schen und ber­gi­schen Fu­ß­trup­pen mit den bra­ban­ti­schen Knech­ten zu­sam­men­ta­ten, den erz­bi­schöf­li­chen Fah­nen­wa­gen er­ober­ten und des­sen Ban­ner nie­der­ris­sen. Der – wohl­ge­merkt ei­ne de­zi­diert ad­li­ge Per­spek­ti­ve wie­der­ge­ben­de – van Hee­lu be­schreibt ih­ren Kampf so, dass sie wahl­los auf Freund und Feind ein­schlu­gen, da sie kei­ne Kennt­nis von den je­wei­li­gen Par­tei­en hat­ten. Erst als ein Bra­ban­ter Rit­ter sich ih­nen an­schloss, lie­ßen sie von ih­rer Ra­se­rei ab und folg­ten sei­ner Füh­rung. Ge­mein­sam mit dem Köl­ner Fu­ß­volk kes­sel­ten sie ih­re Fein­de ein. Rasch hät­ten die Bau­ern wie die Städ­ter dem ade­li­gen Vor­bild nach­ge­ei­fert und be­gon­nen, ih­re Geg­ner ge­fan­gen zu neh­men. Die erz­bi­schöf­li­chen Trup­pen hat­ten sich um ei­nen Wa­gen mit ei­ner gro­ßen erz­bi­schöf­li­chen Fah­ne ge­schart, der nach der Schlacht nach Köln ge­bracht wur­de. Es gibt zu­dem In­di­zi­en da­für, dass es in Worrin­gen auch ei­nen stadt­köl­ni­schen Fah­nen­wa­gen ge­ge­ben hat.^[24] Im Köl­ner Zeug­haus wur­de lan­ge Zeit ein ‚Wor­rin­ger Heer­wa­gen‘ auf­be­wahrt, bis er 1794 von den Fran­zo­sen ver­brannt wur­de. 

 

Ge­fal­le­nen­zah­len von 600 bis 800 Mann – dar­un­ter Mit­glie­der der Häu­ser Gel­dern, Lu­xem­burg und Loon – auf bra­ban­ti­scher und 1.000 bis 1.200 Mann auf erz­bi­schöf­li­cher Sei­te könn­ten durch­aus rea­lis­tisch sein. Jan van Hee­lus Be­richt über die Ge­fan­gen­nah­me zahl­rei­cher Ade­li­ger durch die Köl­ner kann durch 33 über­lie­fer­te so­ge­nann­te Ur­feh­den, al­so be­ei­de­te Feh­de­ver­zichts­er­klä­run­gen, ve­ri­fi­ziert wer­den, die eben­je­ne Män­ner bei ih­rer Ent­las­sung schwö­ren muss­ten.^[25] 

5. Das Nachspiel der Schlacht

Be­mer­kens­wer­ter­wei­se traf das grö­ß­te ju­ris­ti­sche Nach­spiel der Schlacht die eid­brü­chi­ge Stadt Köln. 1290 be­auf­trag­te Papst Ni­ko­laus IV. (1227–1292; Papst ab 1288) ei­nen Pro­zess, der ei­gent­lich ge­gen al­le Land­frie­dens­mit­glie­der ge­rich­tet war. Die von ihm als Rich­ter be­stimm­ten Erz­bi­schö­fe von Trier und Mainz lu­den je­doch nur die Stadt Köln vor Ge­richt. Die Grund­la­ge die­ses Pro­zes­ses war eben je­ner Bruch des städ­tisch-erz­bi­schöf­li­chen Ver­trags von 1287. Der Grund­te­nor der Aus­sa­gen der ge­la­de­nen Zeu­gen lässt sich mit der Stel­lung­nah­me des spä­te­ren Erz­bi­schofs Wig­bold von Hol­te (ge­stor­ben 1304, Erz­bi­schof ab 1297) wie­der­ge­ben, der er­klär­te, dass die Köl­ner Bür­ger der ei­gent­li­che Grund und An­lass der Zer­stö­rung der köl­ni­schen Kir­che und al­len Scha­dens sei­en, der in dem Krieg ent­stand.^[26] Al­le an­de­ren Aus­sa­gen grup­pie­ren sich um die­sen Haupt­vor­wurf, der das Ziel ver­folg­te, der Stadt ei­ne schwe­re Geld­stra­fe ab­zu­rin­gen. Auch den Köl­nern scheint re­la­tiv rasch klar ge­we­sen zu sein, dass in die­sem Pro­zess al­lein die Schuld der Stadt an dem Un­ge­mach Sieg­frieds von Wes­ter­burg fest­ge­stellt wer­den soll­te. Da­her ent­sand­te man zwar ei­nen ei­ge­nen Sach­ver­wal­ter, der vor Ge­richt aber nur schwieg und kurz dar­auf wie­der de­mons­tra­tiv ab­reis­te. Letzt­lich ver­ur­teil­te die päpst­li­che Kom­mis­si­on die Stadt Köln auf die – al­le bis­he­ri­gen Ma­ße spren­gen­de – Buß­sum­me von 200.000 Mark, bei de­ren Nicht­zah­lung die Stadt dem Kir­chen­bann un­ter­lie­gen soll­te. Die­ser wur­de dann we­nig über­ra­schend auch ver­hängt und erst acht Jah­re spä­ter just von Sieg­frieds Nach­fol­ger Wig­bold von Hol­te auf­ge­ho­ben.^[27] 

We­der der Lim­bur­ger Erb­fol­ge­krieg noch die Land­frie­dens­exe­ku­ti­on ge­gen Sieg­fried von Wes­ter­burg en­de­ten je­doch in Worrin­gen. Die Ver­bün­de­ten er­ober­ten in der Nach­fol­ge des Sie­ges nicht nur die Burg Worrin­gen, son­dern noch 1288 fie­len mit den erz­bi­schöf­li­chen Bur­gen Zons und Neu­en­berg bei Neuss so­wie den Städ­ten Zül­pich und Werl auch an­de­re erz­bi­schöf­li­che Stütz­punk­te. Der Lim­bur­ger Erb­streit wur­de durch die Frie­dens­ver­trä­ge Erz­bi­schof Sieg­frieds mit den fürst­li­chen Sie­gern von Worrin­gen vom 19.5.1289 be­en­det, die Süh­ne mit der Stadt da­tier­te hin­ge­gen erst vom 18.6.^[28] Dass der Erz­bi­schof, der nach der Schlacht für drei­zehn Mo­na­te in Ge­fan­gen­schaft ge­ses­sen hat­te, gleich nach sei­ner Frei­las­sung 1289 mit dem Bau der Burg Brühl be­gann, zeigt, dass in den Kon­flik­ten im Rhein­land längst nicht das letz­te Wort ge­spro­chen war. In die­sen Kon­text fällt auch Sieg­frieds För­de­rung Adolfs von Nas­sau (vor 1250–1298, Kö­nig ab 1292) als Kan­di­dat auf den rö­misch-deut­schen Thron, von dem er Hil­fe bei der Un­ter­wer­fung Kölns ver­lang­te – die die­ser ihm aber nach sei­ner Wahl ver­sag­te.

 

6. Das Nachleben der Schlacht in der Stadt Köln

An­ge­sichts der über­ra­gen­den Be­deu­tung, die der Schlacht von Worrin­gen ge­ra­de für die Ent­wick­lung der Stadt Köln oft­mals bei­ge­mes­sen wird, über­rascht der Blick auf ih­re in­ner­städ­ti­sche Re­so­nanz. Wäh­rend al­le an­de­ren zen­tra­len Sta­tio­nen der Stadt­ge­schich­te ei­nen ent­spre­chen­den his­to­rio­gra­phi­schen Nie­der­schlag er­fuh­ren, ist kein auch nur an­satz­wei­se zeit­ge­nös­si­scher Köl­ner Be­richt über Worrin­gen be­kannt. Al­ler­dings lässt sich kon­sta­tie­ren, dass die lang­fris­ti­ge Be­deu­tung des Sie­ges in den Jah­ren un­mit­tel­bar nach 1288 noch nicht ab­seh­bar war, da Worrin­gen eben kei­nes­wegs die Aus­ein­an­der­set­zun­gen zwi­schen der Stadt und den Erz­bi­schö­fen be­en­de­te. Ei­ne wirk­li­che Wen­de brach­te erst das Epis­ko­pat Wal­rams von Jü­lich (um 1304–1349; Erz­bi­schof ab 1332). 

Spu­ren ei­ner in­ner­städ­ti­schen Er­in­ne­rung an Worrin­gen las­sen sich erst durch die Stif­tung ei­ner Me­mo­ri­al­ka­pel­le für den Ta­ges­hei­li­gen der Schlacht, den hei­li­gen Bo­ni­fa­ti­us (um 673–754/755), fest­ma­chen – ein für Köln sin­gu­lä­rer Vor­gang. Erst­mals ist 1315 von ei­ner ‚neu­er­bau­ten Ka­pel­le‘ die Re­de, sie dürf­te al­so nicht lan­ge vor die­sem Jahr er­rich­tet wor­den sein. Zum Jahr­tag der Schlacht wur­den hier ei­ne Pro­zes­si­on und Dan­kes­mes­sen ab­ge­hal­ten, die Rats­her­ren rich­te­ten zu­dem ein Fest­mahl aus.^[29] Knapp 30 Jah­re nach Worrin­gen war das gan­ze Aus­maß und die lang­fris­ti­ge Be­deu­tung des Sie­ges al­so zu­ta­ge ge­tre­ten. Denn die Erz­bi­schö­fe hat­ten ih­re Macht über die Stadt Köln nicht wie­der­er­lan­gen kön­nen. Eben­so we­nig hat­ten sich die Reichs­ober­häup­ter von Ru­dolf I. bis zu Lud­wig IV. (1282/1286–1347, Kö­nig ab 1314) ge­gen die neu­en Macht­ver­hält­nis­se ge­wandt, son­dern die Stadt so­gar mehr­fach ge­gen die Erz­bi­schö­fe un­ter­stützt. Um 1315 hat­te sich Worrin­gen al­so als der sym­bol­haf­te Tri­umph her­aus­ge­stellt, als der er noch heu­te gilt. 

 

Das Feh­len zeit­ge­nös­si­scher stadt­köl­ni­scher Be­rich­te über das Er­eig­nis nimmt sich da­her um­so ekla­tan­ter aus. Die­se Lü­cke führ­te an­ge­sichts der Be­deu­tung des Er­eig­nis­ses zu­se­hends zu my­thi­sier­ten Rück­bli­cken, die ih­re ers­ten Ver­schrift­li­chun­gen im 15. Jahr­hun­dert fan­den. Die­se hat­ten zur Fol­ge, dass die Schlacht und ih­re Be­deu­tung zwar be­kannt wa­ren und ei­nen zen­tra­len Bau­stein der städ­ti­schen Ver­gan­gen­heit dar­stell­ten, die köl­ni­schen Er­zäh­lun­gen von Worrin­gen je­doch nur noch be­dingt mit je­nen Er­eig­nis­sen zu­sam­men­hin­gen, die sich 1288 zu­ge­tra­gen hat­ten.

Die Schlacht taucht erst­mals in der ers­ten Hälf­te des 15. Jahr­hun­derts in den so­ge­nann­ten Köl­ner Jahr­bü­chern auf. De­ren un­be­kann­ter Ver­fas­ser be­rich­tet, dass die Stadt Köln einst für ei­ne lan­ge Zeit auf­grund der Feind­se­lig­kei­ten der Erz­bi­schö­fe un­ter Kir­chen­bann und Reichs­acht ge­le­gen ha­be. Die Köl­ner hät­ten letzt­lich vor der Wahl ge­stan­den, ent­we­der ih­re Stadt dem Erz­bi­schof aus­zu­hän­di­gen oder um die­se zu kämp­fen. Da­her hät­ten sie den Schlüs­sel zu ih­rer Stadt auf ei­nen Kar­ren ge­la­den und sei­en mit die­sem aus­ge­zo­gen. Es sei zu ei­nem gro­ßen Kampf ge­kom­men, in dem die Stadt und ih­re Ver­bün­de­ten ob­sieg­ten.^[30]  Die­se ver­gleichs­wei­se knap­pe Schil­de­rung be­grün­de­te ei­ne lan­ge Tra­di­ti­on und wur­de mehr­fach wie­der­holt und aus­ge­baut. Zu­dem taucht hier erst­mals ein Ob­jekt auf, das zu ei­nem klas­si­schen Mo­tiv stadt­köl­ni­scher Iko­no­gra­phie wer­den soll­te: der bzw. die Stadt­schlüs­sel. Der Stadt­schlüs­sel steht hier sym­bo­lisch für den In­be­griff der Stadt­herr­schaft.

Auf­ge­grif­fen wur­de die Ge­schich­te von Schlacht und Schlüs­seln in der um 1470 ent­stan­de­nen Chro­nik Agrip­pi­na des Hein­rich van Beeck und der 1499 ge­druck­ten Ko­el­hoff­schen Chro­nik.^[31] Letz­te­re über­lie­fert zu­dem die äl­tes­te be­kann­te Köl­ner Dar­stel­lung der Schlacht von Worrin­gen.

 

Ei­ne be­mer­kens­wer­te Aus­ge­stal­tung fin­det die­se mehr­fach bild­lich dar­ge­stell­te Sze­ne in ei­nem in Köln pro­du­zier­ten und ver­leg­ten Kup­fer­stich Franz Ho­gen­bergs von 1571. Er zeigt im Vor­der­grund des rech­ten Bild­teils den Schlüs­sel­wa­gen, der be­glei­tet von Hel­le­bar­den­trä­gern ins Feld von Worrin­gen ge­zo­gen wird. In der Mit­te des rech­ten Bild­teils tobt ein Rei­ter­kampf. Die rech­te Par­tei führt das stadt­köl­ni­sche Drei­kro­nen­ban­ner, wäh­rend die lin­ke un­ter der erz­bi­schöf­li­chen Kreuz­fah­ne rei­tet. Ähn­lich ra­gen aus dem Meer der Lan­zen der hin­ter den Rei­tern kämp­fen­den Fu­ß­kämp­fer sche­ma­ti­sier­te Fah­nen, auf de­ren vor­ders­ter drei Kro­nen zu er­ken­nen sind, wäh­rend sich zwi­schen den Lan­zen ih­rer Geg­ner ein Kreuz zeigt. Hin­ter den Lan­zen­trä­gern deu­ten flie­hen­de Per­so­nen in der lin­ken Bild­hälf­te den Aus­gang der Schlacht an. Im Bild­hin­ter­grund ist das idea­li­siert als um­mau­er­tes Städt­chen dar­ge­stell­te Worrin­gen zu se­hen, aus dem Rauch auf­steigt. Die Dar­stel­lung be­glei­tet ein Text, der sich an die Chro­ni­ken an­lehnt, aber ei­gen­stän­dig aus­ge­stal­tet ist.

Den Hö­he­punkt die­ser re­tro­spek­ti­ven Ge­schichtsan­eig­nung, die die Schlacht zu ei­nem al­lein stadt­köl­ni­schen Tri­umph mach­te, stellt ei­ne Se­rie von sechs Schlach­ten­ge­mäl­den dar, die die Gaf­fel der Bunt­wör­ter um 1582 in Auf­trag gab. Die heu­te er­hal­te­nen Bil­der zei­gen Sze­nen der Schlacht von Worrin­gen und des Neus­ser Krie­ges. Zu­gleich wird hier ei­ne Teil­nah­me der Köl­ner Gaf­feln, al­so der po­li­ti­schen Ver­tre­tung der Zünf­te und Kauf­leu­te, an dem Kampf ins Bild ge­setzt. Wäh­rend im Schlacht­ge­tüm­mel im Hin­ter­grund die Fah­nen der Stadt und des Erz­bi­schofs we­hen, steht der Ban­ner­trä­ger der Bunt­wör­ter in vor­ders­ter Front und blickt die Be­trach­ten­den di­rekt an. Das Bild mar­kiert den End­punkt ei­ner Ent­wick­lung, in der die Schlacht von Worrin­gen zu ei­ner rein köl­nisch-köl­ni­schen An­ge­le­gen­heit ge­wor­den war, in die sich nun so­gar Gaf­feln ein­schrie­ben, die es 1288 noch gar nicht ge­ge­ben hat­te. Dass an­stel­le des Köl­ner Erz­bi­schofs nun­mehr der Her­zog von Bra­bant aus der Schlacht von Worrin­gen als der mäch­tigs­te Mann im Nord­wes­ten des Rei­ches her­vor­ge­gan­gen war, in­ter­es­sier­te die Köl­ner Per­spek­ti­ve nicht.

Es las­sen sich aber auch an­de­re Sie­ger der Schlacht aus­ma­chen. So war auch die Stadt Bonn ei­ne Pro­fi­teu­rin, da der Erz­bi­schof sei­ne Ver­wal­tung lang­fris­tig aus Köln ver­le­gen muss­te. Da­für er­kor er letzt­end­lich die rhei­ni­sche Nach­bar­stadt aus, die so ih­re Blü­te als fürst­li­che Re­si­denz er­leb­te.^[32] Und auch ei­ne wei­te­re rhei­ni­sche ‚Kon­kur­ren­tin‘ Kölns ver­dankt der Schlacht – oder zu­min­dest de­ren wei­te­rer Kon­se­quen­zen – ih­ren Be­deu­tungs­zu­wachs. Graf Adolf V. von Berg nutz­te sei­ne in Worrin­gen er­run­ge­ne Au­to­no­mie als Lan­des­herr und ver­lieh schon am 14.8.1288 ei­nem Dorf an dem Flüss­chen Düs­sel die Stadt­rech­te, das heu­te die Haupt­stadt des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len ge­wor­den ist. Die Ge­win­ner wa­ren zahl­reich – und der gro­ße Ver­lie­rer war eben­so klar: Sieg­fried von Wes­ter­burg und sei­ne Nach­fol­ger als Köl­ner Erz­bi­schö­fe. Sie hat­ten ih­ren Vor­rang über die rhei­ni­schen Gra­fen und Her­ren ver­lo­ren, ih­re Gro­ß­macht­po­li­tik der letz­ten Jahr­hun­der­te war zu­sam­men­ge­bro­chen. Zu­dem ver­lo­ren sie die Ver­fü­gung über ihr geist­li­ches und ze­re­mo­ni­el­les Zen­trum und ih­ren na­mens­ge­ben­den Sitz.^[33]